本报记者 黄锴 上海报道
全球最大P2P网贷平台Lending Club，即将在12月11日上市交易。由于机构投资者认购踊跃，Lending Club将发行价由此前的每股10-12美元上调至每股12-14美元。
如果以价格上限计算，Lending Club将在本次IPO中最高融资8.08亿美元。若按区间中值计算，Lending Club的市值约为43亿美元。公司计划于12月10日确定发行价。
Lending Club现有的投资者包括谷歌、KPCB、T. Rowe Price和贝莱德。不过，只有3位投资者计划在IPO中出售股份，分别为Canaan Partners、Kleiner Perkins和Union Square Ventures。Lending Club的上市承销商包括摩根士丹利、高盛、瑞士信贷以及花旗集团。
事实上，Lending Club的估值并没有一个合适的参照对象。用承销商的话说，Lending Club上市的是“一个新的资产类型”，即利用网络技术打造交易平台，直接连接了个人投资者和个人借款者。
具体说来，Lending Club的商业模式是，其与犹他州特许实业银行WebBank展开合作，WebBank向借款人发放贷款后，将债权出售给Lending Club，Lending Club再将债权以收益权凭证的形式卖给出借人(个人及机构投资者)，以完成借贷交易。投资人购买的是Lending Club发行的“会员偿付支持债券”，通过这种形式，放款人就成了P2P平台的无担保债权人，而非借款人的债权人。
在此过程中，Lending Club会使用先进的计算机算法，将借贷双方进行合理的匹配。譬如，对于那些信用度较高的用户，其最多可借3.5万美元，平均利率为14%。此外，投资者在网上购买凭证后，未到期的凭证可在与Lending Club合作的平台上交易。
值得一提的是，在整个交易过程中，Lending Club并不会提供与资金保障有关的服务，假使贷款出现违约，投资人将独自承担投资的损失。
从Facebook上一个简单的应用，到即将登陆美国纳斯达克市场的准上市公司，Lending Club用了七年时间。在中国，P2P行业同样在如火如荼地发展。眼下，据不完全统计，全国大大小小的P2P平台有2000家，活跃平台大概在200家左右。
与Lending Club不同，国内的P2P企业已经衍生出了各种不同的模式。眼下，国内最常见的P2P模式是引入第三方担保机制，平台充当借贷双方的撮合者，从中收取一定的手续费。相比之下，Lending Club是纯平台的性质，并不会补偿投资者，这也使其模式成为“零风险”。
从信用评估来看，中美也存在着巨大差异。美国已经具备了非常成熟的信用评级体系，而国内的信用数据、征信体系还非常不完善。很多时候，国内不同机构间存在着信息孤岛，P2P公司很难知晓个人到底有多少财富，以及个人的信用度究竟有多高。这些因素统统给国内P2P行业竖起了很高的壁垒，带来了巨大挑战。
在此基础上，美国对P2P网络借贷的监管主要以证券监管为主，P2P平台必须不断更新每一笔票据的信息，包括对应贷款的条款、借款人的匿名信息等。信息的透明、公开被放到了举足轻重的地位。但在中国，P2P网络贷款更接近互联网上的民间借贷，监管部门更关注和限制的是平台本身的运营状况。
即便国内外的监管、政策环境不一致，在金融搜索平台“融360”创始人叶大清看来，Lending Club上市依然为国内的互联网金融企业带来了巨大利好。
“首先，它的上市说明资本市场持续看好P2P模式，Lending Club上市后还会继续增长，它的市值超过百亿不在话下。”叶大清表示，“而国内在个人消费金融以及小微企业融资方面的市场潜力远远大于美国，未来五到十年，国内很可能出现几家千亿市值的互联网金融公司。”
他指出，美国已经具备了成熟的监管体系和征信数据，因此P2P网站的创新空间并不大，目前只出现了Lending Club和Prosper两家。相反，国内的小微金融领域还很弱，市场需求又十分旺盛，因此创新的空间会大许多。“更重要的是，监管部门正在积极推动利率市场化，鼓励互联网金融创新，因此创业公司还大有可为。”
值得一提的是，Lending Club“零风险”的商业模式决定了它可以迅速地扩张，而国内的P2P还面临着征信难等问题。如果国内P2P平台不完全转移到线上，P2P就无法真正实现低成本的运营，也无法给借款者提供低成本的资金。对此，叶大清显得并不担心，“P2P公司在线下运营，一是为了风控，二是为了获客。眼下，国内的人工成本还比较便宜，这种线下征信的方式并不影响未来巨大的市场空间。”
