刚性兑付原本是属于信托业的一个不成文的规定，要求信托公司在信托产品到期后，无条件分配给投资者本金和收益，当信托计划出现不能如期兑付或兑付困难时，就要求信托公司必须进行兜底，以兑付投资人本息。刚性兑付的初衷是为了打消投资人疑虑，维护金融产业稳定，因而最初只出现在信托、银行这样的领域。但是随着P2P的火热，我们不难发现，P2P行业里，竟也有着刚性兑付这样的“潜规则”。
要说P2P行业内的刚性兑付，我们就不得不先提到投资人们都耳熟能详的平台“担保”机制。2009年，红岭创投上线，由于当时国内的P2P行业发展方向尚不明晰，市场也小且尚不稳定，确切而言，由于P2P是线上对线下的模式，等于是将钱直接借给了素昧平生的陌生人，具有极大的风险性，因此投资人对这个行业还存有很大疑虑。
红岭创投为了打破这一尴尬局面，提升P2P市场的活跃度，首次在国内提出了“平台承诺本息保障”的理念，这也意味着，平台将投资人的风险直接转嫁给了自己。这个先例一开，等于直接放弃了对投资人的风险教育，用一种最简单粗暴的方式向投资人传达：你的钱放在我这里绝对安全，出了问题我给你赔。这一举措从另一个方面来说，对P2P的市场有激励作用，有了这一层保障，更多的投资人开始进入这个市场。
但是弊端是将P2P这种从美国流传过来的舶来品，过早地打上了具有中国特色的标签，早期来看是有利于行业高速发展的，后期则开始慢慢显露出不足，开始对P2P走上正轨产生了制约。比如此次红岭创投的亿元坏账，本息保障的规则在先，为了最大程度保住投资人的信心，即使是在风险准备金只有8000万的情况下，红岭还是硬着头皮扛下来了，承诺会对投资人的到期回款进行先行垫付，目前已完成第一期3000万的垫付。
现在我们能看到的P2P平台，几乎都在向投资人承诺保障本息、本金绝对安全之类的，其实这是一种反其道而行之的做法，这个观念在人们心中植入得只会越来越深、越来越广，渐渐地会演变成，你这个平台不给我承诺保障本金，就是不安全不可靠。
银监会不止一次地强调过平台不得自己给自己提供担保，所以大多数P2P都引进了第三方担保，由这些小贷公司或担保公司给平台的借款项目提供担保，等于说，平台将风险转嫁给了这些合作机构，但是一旦这些合作机构出现资不抵债或者经营不善，丧失兑付能力，风险又回到了平台自身，如果项目出现坏账，一切兑付就只能由平台来承担了。这一次红岭面对的是1亿的利空，如果是5亿、10亿，红岭创投能否吃得下，就不得而知了。
P2P是互联网金融的产物，应该用互联网的新思维去对待，但目前大多数平台却还用传统金融的思维在做着这件事。P2P能够给投资人远高于其他理财产品的利率，是P2P区别于传统金融产品的最大的优势，也是这个行业能够成为很多人看好的蓝海的主要原因。现实却是国内大多数人的投资思维，还远远跟不上金融的发展脚步。很多人对于银行可以说是百分百的相信，让他把钱放在银行，他丝毫不会考虑有风险，为什么?
银行实力强大，有国家给它背书，基本告别风险二字，所以银行这样的金融机构才是真正具有刚性兑付的资格，具备刚性兑付能力的。那么P2P呢?不像银行背靠国家，也没有源源不断吸收存款的实力，上亿元的坏账对于银行来说，根本不伤皮毛，但对于平台而言，却足够引起一场地震了。
P2P之所以无法摆脱刚性兑付的潜规则，在我看来，有两方面的原因。核心因素还是我们的征信体系尚未健全，直接导致了信息披露的不完全，出借人无法详尽查询到借款人的信用评级等信息，未知则意味着风险，有风险的事情谁也不会乐意做，这么多的平台大部分连坏账率、逾期率都不敢开诚布公，再写上这么高的风险揭示，就真的难以运营了，当前的投资环境下，是没有投资人会特立独行地去选择承担风险的。
另一个方面则是上文提过的国人投资思维，我们应该清醒地认识到P2P是一种投资行为，而非银行储蓄。既然是投资，那必然有风险，不可能说把P2P当银行，甚至比银行储蓄还要美，你既要求我给你高收益，还要我承诺你本息安全，那么投资人需要面临的风险全由平台来担的话，即使能担一时，也担不了长久。退一万步来说，即使平台愿意刚性兑付，那么我们也无法准确把握它是否真的有这个能力?只怕这个刚性兑付不是靠的自有资金，而是靠不断吸收新资金来兑付旧债，一旦陷入这个循环，最终蒙受巨大损失的一定是投资人。
刚性兑付，在投资人眼里很美;从平台运营来看，这是一把利剑，稍有不慎，只会刺伤自己。当然，摆脱刚性兑付也非一朝一夕的事，我们只能从最本质、最根源的地方做起。首先要做好的应是投资人教育，如果这些投资人永远不能理性认识到风险在投资当中的必然性，那么P2P平台可能很长一段时间内，都无法摆脱刚性兑付。
身为投资人，也不能一味要求平台给你承担投资风险，巴菲特说过要“保住本金”，可不是让他人来帮你保住本金，而是自己要学会甄别风险，将风险最小化，只有这样，金融市场的发展趋势才是健康合理的。
