新型流动性冲击引发欧美银行危机
欧美银行3月份遭遇“信任危机”，多家机构倒闭或陷入困境。我们认为银行资产损失并非危机爆发的充分条件，期限错配理论只能提供有限解释，本次危机的根本原因或是社交网络驱动的新型流动性冲击超出银行业与监管的事前准备。硅谷银行倒闭前在Twitter、Reddit等社交网络平台上引发热烈讨论，少数网络意见领袖引导大众观点，放大储户恐慌情绪，加剧银行挤兑压力。智能手机和网上银行兴起，削弱银行对挤兑事件的控制能力，则为银行危机提供了技术条件。美国参议院情报委员会主席Mark Warner称“硅谷银行倒闭可能是美国历史上第一个社交媒体驱动的银行挤兑事件”。（广州证券招聘网）
我们发现相关金融机构的网上讨论热度在机构“暴雷”之前呈指数式上升，社交网络数据可能影响金融风险事件演进。
在社交网络以外，金融市场流动性也起到推波助澜的作用。以德银在3月份的经历为例，由于市场流动性差，几百万资金就导致德银CDS利差急剧走阔。投资者根据CDS市场信号误判形势，抛售银行股票，加剧恐慌情绪，造成数百亿市值缩水。其他金融市场（尤其是债券市场）同样存在流动性问题。如果关键资产定价在低流动性背景下出现超预期调整，或再次误导经济主体决策，造成金融体系震动。
现有制度安排对新型流动性冲击准备不足
根据巴塞尔协定III的规定，欧美银行使用流动性覆盖率（Liquidity Leverage Ratio，LCR）衡量银行流动性风险。LCR是高质量流动性资产与未来30天资金流出量的比值，比值大于100%则说明银行流动性较为健康。根据巴塞尔协定III与银行自身披露文件，所有银行公布的LCR都超过100%，似乎说明流动性风险可控。
但计算LCR需要假设压力情景下的存款流出速度，即每日存款流失金额占存款总额的比值。各银行目前假设的单日存款流出速度一般低于1%，但在新型流动性冲击下，3月份“暴雷”银行的存款流失速度明显超过银行事前假设：硅谷银行3月10日一天就收到1000亿美元左右的提款申请，相当于单日存款流出速度为57%；签名银行最快单日存款流出速度高达20%，瑞士信贷与第一共和银行的最快单日存款流出速度也能达到4%。我们使用3月份“暴雷”银行的真实存款流出速度重新计算LCR，发现多家欧美大型银行的LCR将会降到100%以下，面对流动性冲击相对更脆弱。此外，当前的巴塞尔协议III监管政策并不要求中小型银行追踪与管理LCR。我们估算硅谷银行、签名银行等多家中小型银行的LCR均远低于100%，因此这些中小银行流动性风险更高。
金融风险导火索：地产、衍生品、债券与宏观事件
在新型流动性冲击下，欧美银行体现系统脆弱性，但机构“暴雷”还需要导火索触发。除资产损失以外，我们建议重点关注以下几个潜在触发因素：
1）地产：疫情后欧美商业地产空置率高，利率上升抬高融资成本，商业地产面临困境。中小银行地产敞口偏高，银行和地产风险可能出现联动。
2）衍生品：衍生品交易不透明，资产价格大幅调整后可能积累风险。部分大型银行深度涉足衍生品，风险敞口尚待观察。
3）债券定价：虽然美国经济衰退渐行渐近，企业违约率开始上升，但美国信用债利差仍然偏窄，存在超调风险。
4）宏观事件：美国债务上限担忧正在加深，叠加美债市场流动性较差，美债利率存在超调可能；日本央行YCC政策调整不确定性高，或引发国际债券市场波动。银行持有大量债券资产，可能受到波及。
政策启示：提供紧急救助，加强金融监管，调整货币政策
美国政府果断救助出险银行，并推出新型流动性支持工具BTFP，对化解美国金融风险效果显著。但欧洲、日本与其他地区尚未出台针对整个行业的流动性支持工具，非美地区的银行风险可能更高。对于金融监管，我们建议关注以下4个潜在调整方向：
1）把部分针对大银行的监管标准“下沉”到中小银行；
2）调整LCR的计算假设，提高各风险指标要求；
3）改进AFS/HTM与资本损失的会计处理方法；
4）加强货币市场基金以及其他非银机构的监管标准，收紧货基参与美联储逆回购操作的准入条件。
最后，我们认为欧美银行危机可能加速推动欧美货币政策由紧转松。金融风险发酵，叠加美国通胀改善、信用开始收缩、衰退渐行渐近，我们建议勿低估美联储降息的时点与幅度。
资产启示：黄金美债仍然占优，中国股票跑赢海外
当前宏观环境支持海外宽松交易重回主线，避险资产既受益于降息预期升温，又能对冲金融与衰退风险，配置价值优于风险资产。我们自去年4季度以来一直建议超配黄金与美债，维持观点不变。我们继续预测十年期美债利率在2季度或降至3%左右，黄金可能创出历史新高。
中国处于复苏初期，经济周期与海外错位运行，但股票计入较多悲观预期。在巨额货币信贷扩张驱动下，中国经济可能持续修复，提振风险偏好和股市表现。我们认为中国资产优于海外资产，中国股票优于中国债券，建议维持超配A股与港股。（广州证券招聘）
（本文摘编自《中金：新视角看欧美金融风险》）
